當(dāng)一艘載滿貨物的船舶在航程中遇到了共同的危險，船長請求周圍船舶求助時，周圍船舶的船員緊急進行救助，在采取必要措施之時自身受到了一定的傷害，產(chǎn)生了一定的醫(yī)療費用。在這種情況下，船員的醫(yī)療費用能否被認(rèn)為是共同海損，進而要求收益各方予以分?jǐn)偰兀?/span>
相關(guān)案例 在莆田市三江口輪船公司訴福州市郊區(qū)海城建材有限公司、福州市郊區(qū)冠雄．建材陶瓷有限公司共同海損案中【（1995）廈海法事初字第004號】，法院就對這個問題進行了認(rèn)定。 在本案中，原告所屬“三江105”輪航行至廣東惠來以東約8海里海域突遇6級陣風(fēng)7至8級大風(fēng)船身搖擺劇烈，在駛往附近海港避風(fēng)時，因船舵受大風(fēng)巨浪不斷拍擊，舵葉脫落海中，船舶失控，在海面打轉(zhuǎn)漂流14小時，機舵進水，當(dāng)即開動80HP副機抽水。此時，廣東惠來縣神泉鎮(zhèn)沃角村的48133和48318兩艘漁船見狀前來搭救， 在本次事故中，三個船員在救助的過程中因受傷產(chǎn)生醫(yī)療費1500元。廈門海事法院認(rèn)為：“該輪在船臺所支付的輔助費和船員受傷醫(yī)療費用也不能列入共同海損，原告可另行向責(zé)任方起訴”。因此，法院駁回了原告針對這一項費用的共同海損請求權(quán)。 三個船員在救助過程中因受傷而產(chǎn)生醫(yī)療費用之所以不被認(rèn)為是共同海損費用進而得以被分擔(dān)，其最關(guān)鍵的是不滿足共同海損的一個要件，即“作出的犧牲和支付的費用必須是特殊的”。三個船舶確實在本案過程中采取了有效的措施緩解了事故的嚴(yán)重性，從而避免了船舶沉沒的慘劇。 然而，因這種措施而產(chǎn)生的醫(yī)療費用并不是因為采取措施而作出的犧牲和支付的費用。作出的犧牲和支付的費用應(yīng)當(dāng)是采取措施過程中有意造成的，而且是為了避免損失的過大合理的進行這樣的操作。三名船員受傷的醫(yī)療費用完全是出于采取措施過程中意料以外的事由而發(fā)生，且對于船貨的挽救既無有意又不合理，更不能說故意產(chǎn)生的傷害事件會對船貨的救助產(chǎn)生了積極的作用。因此，因三名船員的受傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費用不是共同海損，不能要求各受益人分擔(dān)。 2 相應(yīng)責(zé)任
